La scorsa settimana, Thomson Reuters ha annunciato che CoCounsel ha raggiunto un milione di utenti in 107 paesi e territori. Contemporaneamente, Anthropic ha presentato un’ampia gamma di plugin aziendali per Claude, inclusi strumenti specializzati per il lavoro legale, finanziario e delle risorse umane.
Questi annunci, avvenuti a poche ore di distanza l’uno dall’altro, hanno messo in luce la situazione attuale dell’intelligenza artificiale nel settore legale e l’importanza di uno screenshot di Wikipedia apparso settimane fa.
Qualche settimana fa, un post di un fondatore su X ha fatto il giro di LinkedIn. Un consulente legale ha testato Claude per la revisione di contratti, e l’IA ha estratto informazioni da Wikipedia.
Sono seguite reazioni contrastanti. Gli scettici dell’IA hanno dichiarato vittoria, sostenendo che i modelli di base non sono pronti per il lavoro legale. I sostenitori dell’IA hanno minimizzato l’accaduto, considerandolo un normale processo di crescita. Entrambi gli schieramenti hanno trascurato ciò che quello screenshot rivelava realmente sul futuro del mercato.
Ho trascorso anni a sviluppare IA per avvocati presso Thomson Reuters. Quel momento legato a Wikipedia non rappresentava un fallimento dell’IA, ma piuttosto un fallimento del sistema. Comprendere questa differenza è determinante per chi avrà successo nel prossimo decennio della tecnologia legale, e gli annunci di questa settimana dimostrano che la competizione si sta intensificando.
### Il Contesto Mancante
Quando quel consulente legale ha testato Claude, il sistema ha fatto esattamente ciò per cui era progettato: attingere da fonti disponibili. Non da database di ricerca legale, né da contenuti autorevoli o precedenti consolidati. Solo dal web aperto, che include Wikipedia.
Le reazioni si sono divise in schieramenti prevedibili. Uno sosteneva che i modelli di base non possono gestire il lavoro legale. L’altro affermava che i modelli miglioreranno. Entrambi hanno trascurato il problema reale.
Claude e ChatGPT sono notevolmente capaci. Il vero problema non è l’intelligenza, ma se il sistema circostante è progettato per il compito specifico, combinando fonti autorevoli, supervisione esperta e salvaguardie pratiche.
Questo è un problema di architettura.
### Il Momento Anthropic
L’annuncio di Anthropic rende concreta questa divisione. L’azienda ha lanciato plugin specifici per dipartimenti, incluso uno per il lavoro legale che può revisionare documenti, segnalare rischi, gestire NDA e monitorare la conformità. Le aziende possono ora collegare Claude Cowork a Google Drive, Gmail, DocuSign e altri sistemi aziendali.
Questo è esattamente il tipo di mossa che ha fatto tremare le azioni software a febbraio: le nostre azioni in Thomson Reuters sono scese di oltre il 30% nel sell-off iniziale. Ma quando abbiamo annunciato il milione di utenti di CoCounsel, il nostro titolo è salito dell’11%, registrando il maggior guadagno in un giorno dal 2009.
Il mercato sta cominciando a comprendere qualcosa di importante: esiste una differenza fondamentale tra l’IA che può automatizzare flussi di lavoro e l’IA che può gestire lavoro legale autorevole.
### La Vera Divisione nell’IA Legale
Molte delle confusioni nel dibattito attuale sull’IA legale derivano dal trattare tutti i lavori legali allo stesso modo, mentre non lo sono. Il lavoro legale può essere suddiviso in due categorie principali: quello che richiede autorità e quello che non la richiede.
Esiste una vasta e preziosa categoria di lavoro legale che non necessita di fonti legali autorevoli. Gli avvocati e i team legali utilizzano regolarmente software per standardizzare formati, confrontare contratti con manuali interni, gestire fatturazione e registri di tempo, o automatizzare flussi di lavoro interni. Nessuna di queste attività richiede giurisprudenza, leggi o validazione normativa.
È qui che prodotti come Cowork, Harvey e Legora operano prevalentemente oggi.
### Perché il Plugin Legale di Cowork Cambia le Regole del Gioco
Il plugin legale di Anthropic merita particolare attenzione perché affronta in modo eccellente il livello non autorevole del lavoro legale. Concentrandosi su documenti interni, flussi di lavoro e efficienza operativa, compete direttamente con la maggior parte dei casi d’uso fondamentali per le startup verticali.
Con i connettori aziendali ai sistemi esistenti e la possibilità per le aziende di costruire plugin personalizzati, Cowork si sta posizionando come il sistema operativo per il lavoro delle operazioni legali. Questo rappresenta una minaccia diretta per le startup legali verticali.
Tuttavia, è fondamentale sottolineare che ciò non rende Cowork un sostituto dei sistemi progettati per gestire lavoro legale autorevole. Confondere queste categorie oscura ciò che sta realmente accadendo nel mercato.
### Dove l’Autorità è Davvero Importante
Le cose cambiano quando il lavoro legale richiede autorità:
– Ricercare una questione legale irrisolta
– Sviluppare argomentazioni innovative
– Validare un accordo rispetto a leggi o regolamenti
– Produrre lavori che devono essere citati, verificati e difesi
Questi compiti richiedono contenuti autorevoli e sistemi progettati per gestire rischi, responsabilità e fiducia.
È qui che Thomson Reuters opera con CoCounsel.
Quando abbiamo costruito CoCounsel, non abbiamo semplicemente avvolto un modello di base in un’interfaccia utente. Abbiamo integrato il database di Westlaw, contenente milioni di decisioni giudiziarie, leggi e regolamenti curati nel corso di decenni da esperti legali. Abbiamo collegato Practical Law, con migliaia di note e documenti redatti da avvocati.
Tali contenuti hanno richiesto decenni e miliardi di dollari per essere costruiti. Non possono essere ricreati solo attraverso un affinamento.
### Cosa Mostra Davvero lo Screenshot di Wikipedia
L’incidente di Wikipedia evidenzia cosa succede quando si utilizza un’IA priva di infrastrutture autorevoli per compiti che richiedono tale autorità. Si ottengono allucinazioni ed errori, e soprattutto, si perde fiducia.
Questo non è unico per Claude. Qualsiasi sistema chiamato a svolgere lavoro legale autorevole senza fonti autorevoli fallirà in modi simili, anche con i plugin più sofisticati.
### Perché Organizzare il Diritto è Così Difficile
Il diritto è complesso. È frammentato tra giurisdizioni e gran parte di esso non è completamente digitalizzato. Cambia costantemente.
Presso Thomson Reuters, abbiamo costruito sistemi di IA, pipeline di dati e flussi editoriali, e impieghiamo migliaia di esperti legali per organizzare il diritto in un sistema ricercabile e continuamente aggiornato per esseri umani e macchine. Molte aziende hanno cercato di replicare ciò. La maggior parte ha fallito.
Accogliamo l’innovazione perché ci rende migliori, ma è importante essere onesti su quanto sia difficile questo problema.
### Cosa Significa Questo per il Mercato
Credo che il lavoro legale più prezioso e ad alta posta in gioco richieda autorità. Questa è l’IA che stiamo costruendo presso Thomson Reuters: CoCounsel è ora fidato da un milione di professionisti in oltre 107 paesi e territori per lavori in cui gli errori non sono un’opzione. Continueremo ad adottare i migliori strumenti e tecniche, comprese le innovazioni provenienti da fornitori di modelli di base come Anthropic, per realizzare questa visione.
Allo stesso tempo, aziende come Harvey e Legora si trovano in una posizione strategica sempre più difficile. Ora si trovano tra i concorrenti con infrastrutture autorevoli, le aziende di modelli di base con enormi vantaggi di scala e l’ecosistema di plugin aziendali di Anthropic che può gestire il lavoro legale operativo. Non è un luogo facile in cui competere a lungo termine.
Il passaggio di Anthropic ai plugin legali non minaccia ciò che facciamo: lo chiarisce. Il mercato si sta biforcando tra IA operativa e IA autorevole. Entrambe sono preziose, ma non sono la stessa cosa.
Quello screenshot di Wikipedia non dimostra che l’IA non può svolgere lavoro legale. Dimostra che l’IA legale richiede più di un modello intelligente, anche se dotato di plugin sofisticati.
Richiede contenuti autorevoli, profonda expertise di settore, infrastrutture e sistemi di governance progettati per gestire il rischio professionale. Gli annunci della scorsa settimana sia da Anthropic che da Thomson Reuters dimostrano che questa divisione è reale e in crescita.
Le aziende che comprendono questo principio vinceranno. Le altre impareranno alla fine a proprie spese.
