Controversia Legale tra il Dipartimento della Guerra e Anthropic
Gli avvocati del Dipartimento della Guerra e di Anthropic si sono confrontati martedì in un tribunale federale della California riguardo alla contestazione da parte di Anthropic della classificazione da parte del Pentagono come “rischio per la catena di approvvigionamento” per la sicurezza nazionale, che ha comportato il divieto per tutti i contraenti governativi di utilizzare gli ampi strumenti di intelligenza artificiale dell’azienda. Anthropic sta cercando un’ingiunzione che impedisca l’applicazione di tale ordine.
Questo caso rappresenta un primo storico, in quanto il Dipartimento della Difesa, informalmente rinominato Dipartimento della Guerra dall’amministrazione Trump, ha etichettato un’azienda statunitense come un rischio per la catena di approvvigionamento della sicurezza nazionale. La questione è emersa durante una negoziazione contrattuale che ha subito un’improvvisa escalation. Il Dipartimento della Guerra desiderava aggiungere una clausola di “uso lecito” ai contratti con l’azienda di intelligenza artificiale, in modo che l’esercito potesse utilizzare lo strumento Claude di Anthropic per qualsiasi scopo legale.
Il giudice presiedente del caso ha espresso dubbi sull’ampia autorità esercitata dal Pentagono. La giudice distrettuale Rita Lin ha dichiarato che emetterà una decisione sulla contestazione legale di Anthropic “nei prossimi giorni” e ha trascorso l’udienza di martedì a porre domande alle parti coinvolte riguardo al loro disaccordo.
Una disputa accesa sull’uso dell’IA
Durante le negoziazioni contrattuali con il Pentagono a febbraio, Anthropic ha espresso preoccupazioni riguardo alla possibilità che l’esercito utilizzasse Claude per guerre autonome letali e sorveglianza di massa sugli americani, tentando di imporre clausole che vietassero esplicitamente tali usi. Anthropic, guidata dal fondatore Dario Amodei, ha affermato di non aver testato approfonditamente tali applicazioni e di non ritenere che funzionassero in modo sicuro. Il Dipartimento della Guerra ha dichiarato che tali limitazioni erano inaccettabili e che i comandanti militari necessitano di libertà decisionale per le missioni.
Il 27 febbraio, il presidente Trump ha pubblicato su Truth Social ordinando a “TUTTE” le agenzie federali di “CESE IMMEDIATAMENTE” ogni utilizzo degli strumenti di Anthropic. Nello stesso giorno, in un post su X, il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha etichettato Anthropic come un “rischio per la catena di approvvigionamento” e ha dichiarato che “nessun contraente, fornitore o partner che fa affari con l’esercito degli Stati Uniti può condurre alcuna attività commerciale con Anthropic”. Tale etichetta è solitamente riservata a stati-nazione, avversari esteri e altre minacce.
Anthropic ha quindi presentato una causa il 9 marzo, sostenendo che il governo “ha ritorsioni” contro di essa per aver espresso opinioni sui guardrail di sicurezza e di aver violato il Primo Emendamento. Ha anche affermato che il governo ha violato il processo previsto dall’Administrative Procedure Act e il diritto al giusto processo sancito dal Quinto Emendamento.
Negli atti presentati e in aula martedì, il governo ha affermato che le azioni dell’amministrazione erano una risposta al rifiuto di Anthropic di implementare determinati termini nel contratto e ha sostenuto che la libertà di espressione non era in discussione. Il vice assistente procuratore generale Eric Hamilton ha affermato che il governo ha il potere illimitato di determinare con quali aziende contrattare. Hamilton ha aggiunto che il comportamento di Anthropic ha sollevato preoccupazioni che futuri aggiornamenti software potessero essere utilizzati come un “interruttore di spegnimento” per impedire il funzionamento dell’IA nelle operazioni militari.
La giudice Lin ha mostrato scetticismo e ha descritto il caso come un “fascinante dibattito di politica pubblica” riguardo alla posizione di Anthropic rispetto alle esigenze militari del governo, ma ha affermato che il suo ruolo non era quello di decidere chi avesse ragione in tale dibattito.
Lin ha dichiarato che la vera questione da decidere era se il governo avesse “violato la legge” andando oltre il semplice non utilizzo dei servizi di intelligenza artificiale di Anthropic e cercando un fornitore di IA più accettabile.
“Quando Anthropic ha reso pubblica questa disputa contrattuale, i convenuti sembrano aver avuto una reazione piuttosto importante”, ha affermato Lin.
Le reazioni includevano il divieto per Anthropic di avere mai un contratto governativo—escludendo altre entità come il National Endowment for the Arts dall’utilizzarlo per progettare un sito web; la direttiva di Hegseth che chiunque volesse fare affari con l’esercito degli Stati Uniti dovesse interrompere la propria relazione commerciale con Anthropic; e la designazione di Anthropic come rischio per la catena di approvvigionamento.
“Ciò che mi preoccupa di queste reazioni è che non sembrano realmente mirate alla preoccupazione di sicurezza nazionale dichiarata”, ha affermato Lin. Se la preoccupazione riguarda la catena di comando, il Dipartimento della Guerra potrebbe semplicemente smettere di utilizzare Claude e proseguire, ha aggiunto.
“Uno degli atti amicus ha utilizzato il termine ‘omicidio aziendale tentato'”, ha aggiunto. “Non so se sia omicidio, ma sembra un tentativo di danneggiare Anthropic. E specificamente la mia preoccupazione è se Anthropic stia subendo ritorsioni per aver criticato la posizione contrattuale del governo nella stampa.”
Sostegno per Anthropic
Gli atti amicus presentati nel caso hanno raccolto una varietà di voci, tra cui quelle di Microsoft, ufficiali militari in pensione e ingegneri e ricercatori di OpenAI e Google. Quasi tutti sostengono la posizione di Anthropic per ottenere un’ingiunzione contro la designazione di rischio per la catena di approvvigionamento.
L’atto a cui Lin ha fatto riferimento è stato presentato da investitori e dall’associazione “Freedom Economy Business Association”. Questo documento ha citato un post su X scritto da Dean Ball, ex consulente senior di Trump per l’IA e le tecnologie emergenti.
“Nvidia, Amazon, Google dovranno disinvestire da Anthropic se Hegseth avrà la meglio”, ha scritto Ball. “Questo è semplicemente un tentativo di omicidio aziendale. Non potrei mai raccomandare di investire nell’IA americana a nessun investitore; non potrei mai raccomandare di avviare un’azienda di IA negli Stati Uniti.”
La Federazione Americana dei Lavoratori Governativi, un sindacato di 800.000 lavoratori federali, ha affermato nel suo atto amicus che l’amministrazione Trump ha avuto un modello di utilizzo delle preoccupazioni di sicurezza nazionale come pretesto per ritorsioni contro la libertà di espressione.
Microsoft ha scritto che un divieto su Anthropic danneggerebbe il proprio business e potrebbe scoraggiare futuri investimenti e coinvolgimenti nell’industria della difesa con l’IA.
L’atto dell’Organizzazione per i Diritti Umani e della Giustizia Tecnologica non ha preso una posizione su chi dovrebbe vincere in tribunale, ma ha argomentato contro l’IA militarizzata in generale, affermando che il suo utilizzo potrebbe portare a catastrofici rischi per i diritti umani.
La giudice Lin ha dichiarato che emetterà un’opinione questa settimana.
