Peter Thiel e la sua visione dell’Anticristo: un’analisi delle sue teorie
Peter Thiel ha trascorso 30 anni sostenendo, su basi politiche ed economiche, che lo stato regolatorio rappresenti il principale ostacolo al progresso tecnologico.
Thiel è cofondatore di Palantir, l’azienda di sorveglianza e analisi dei dati le cui contratti governativi dipendono da una supervisione minima. È stato il primo investitore esterno di Facebook, un sostenitore precoce di numerose aziende nel settore dell’intelligenza artificiale e uno dei finanziatori politici più influenti nella storia della Silicon Valley—l’uomo che ha sostenuto il presidente Donald Trump prima che fosse considerato sicuro, che ha finanziato la campagna per il Senato di J.D. Vance quando Vance era un candidato improbabile, e che ha costruito un progetto ideologico volto a indebolire le istituzioni internazionali e i quadri regolatori che hanno governato la tecnologia e il clima per un’intera generazione. Ha presentato queste argomentazioni in colonne di giornali, libri, discorsi a conferenze e nelle decisioni di finanziamento della sua società di venture capital.
Negli ultimi dodici mesi, Thiel ha anche elaborato una teoria su quella che definisce "l’Anticristo". Questa teoria si è sviluppata in diverse fasi: una serie di conferenze private a San Francisco nel settembre 2025; un’audio trapelato che ha trasformato la questione in un argomento nazionale tramite il Washington Post nell’ottobre dello stesso anno; un primo saggio co-scritto in First Things, la principale rivista del conservatorismo intellettuale cattolico negli Stati Uniti, intitolato “Viaggi verso la Fine del Mondo.” Thiel ha ripetuto la serie di conferenze vicino al Vaticano a Roma nel marzo successivo, attirando reazioni istituzionali; e ora ha co-autore un secondo saggio, più incisivo, su First Things. L’idea centrale ruota attorno a una provocazione. Nei secoli passati, ha argomentato Thiel, l’Anticristo poteva apparire come un mad scientist in stile Dr. Strangelove, una figura di evidente minaccia. Tuttavia, nell’era contemporanea, l’Anticristo si presenta in modo diverso.
“L’Anticristo mi interessa per diversi motivi,” scrive Thiel, “principalmente perché nessun altro ne sta parlando—cosa che, per gran parte della storia cristiana, sarebbe sembrata un chiaro segno della sua imminente comparsa.” Nella sua più articolata argomentazione pubblica fino ad oggi, Thiel e il co-autore Sam Wolfe sostengono che la figura del male assoluto è meglio compresa non come un mostro o un tiranno, ma come un tecnocrate. Un amministratore benevolo, capace di parlare il linguaggio della sicurezza, dell’etica e della coordinazione globale, che costruisce regimi regolatori armonizzati e fa appello al rischio esistenziale per giustificare un’autorità istituzionale di vasta portata.
L’argomento trae ispirazione da Vladimir Solovyov, un filosofo russo del XIX secolo, e da Papa Benedetto XVI, ed è sviluppato con genuina serietà teologica. Descrive, con straordinaria precisione, tutti coloro che desiderano regolare Peter Thiel.
Il problema è che l’Anticristo di Thiel somiglia, con straordinaria precisione, esattamente a coloro che vogliono regolarlo.
Dalle conferenze private alla teologia pubblica
Trasferendo questo argomento sulla carta, per la seconda volta, Thiel ha trasformato un evento teologico di nicchia in una dichiarazione formale di fede. Il saggio di First Things si basa sull’escatologia di Benedetto e sulla novella del 1900 di Solovyov Una breve storia dell’Anticristo per delineare un ritratto dettagliato di come questa figura si manifesti nella pratica: un leader ossessionato dalla pace che parla il linguaggio della sicurezza, dell’etica e della coordinazione globale. Costruisce regimi regolatori armonizzati e fa appello al rischio esistenziale—cambiamento climatico, intelligenza artificiale, guerra nucleare—per giustificare un’autorità istituzionale di vasta portata. Non perseguita il cristianesimo in modo aperto, ma lo assorbe, lo incorpora, rendendolo confortevole all’interno di un ordine tecnocratico che promette di gestire i pericoli della civiltà a nome dell’umanità.
Il saggio si concentra pesantemente sull’Anticristo fittizio di Solovyov, il quale dice direttamente a Cristo: “Cristo ha portato la spada. Io porterò la pace,” e lo rimprovera per aver “minacciato la terra con il Giorno del Giudizio.”
Come afferma George Weigel, un interprete di lungo corso del testo di Solovyov, “Il genio di Solovyov è stato quello di ritrarre l’Anticristo come una figura affascinante piuttosto che repellente”—a differenza di un Hitler o di uno Stalin, questo Anticristo conquista l’affetto del mondo prima di ottenerne la sottomissione.
Al centro del quadro di Thiel c’è un concetto che non ha precedenti evidenti nel discorso aziendale o politico: il legionario. Gli attivisti climatici e i ricercatori sulla sicurezza dell’IA—figure come Greta Thunberg ed Eliezer Yudkowsky—non sono, secondo Thiel, consapevolmente allineati con nulla di sinistro. Sono l’infanteria inconsapevole dell’Anticristo, aiutando a costruire l’architettura istituzionale che un futuro potere consolidante necessiterebbe per governare: trattati mondiali, regimi regolatori armonizzati e moratorie coordinate sull’IA. La loro insistenza su azioni di emergenza e coordinamento globale non li rende dei cattivi. Li rende, all’interno di questo quadro escatologico, pericolosamente ingenui.
Qui l’argomento smette di essere puramente teologico e inizia a diventare qualcos’altro. Perché l’apparato istituzionale che Thiel considera spiritualmente insidioso è lo stato regolatorio. Cose come l’AI Act dell’UE, l’Accordo di Parigi, le persone che vogliono che Palantir spieghi i suoi algoritmi di sorveglianza e OpenAI si sottoponga a verifiche esterne, contro cui Thiel ha argomentato per decenni su basi politiche ed economiche, ma non religiose.
Perché questo funziona come teologia politica
Thiel ha trascorso gran parte della sua vita adulta a costruire una coalizione tra il libertarismo della Silicon Valley e il cristianesimo conservatore. È stato uno degli operatori politici più efficaci dell’ultimo decennio proprio perché ha trovato un linguaggio—sulla libertà, la disruption, la corruzione delle istituzioni d’élite—che parlava sia ai fondatori tecnologici che ai conservatori religiosi che storicamente si erano diffidati l’uno dell’altro. Il quadro dell’Anticristo estende questo progetto: presentando gli attivisti climatici e i ricercatori sulla sicurezza dell’IA come legioni di una figura apocalittica, eleva una divergenza politica a una questione cosmica. Sbagliare sugli obiettivi di emissione o sui pesi dei modelli potrebbe collocarti dalla parte sbagliata della storia, secondo questo pensiero.
Thiel e Wolfe indicano un modello concreto nel mondo reale: il progetto “World Ethos” del teologo cattolico Hans Küng, citando le parole di Küng secondo cui non può esserci “pace tra le nazioni senza pace tra le religioni. Nessuna pace tra le religioni senza dialogo tra le religioni.” L’ambizione di imporre un consenso etico-politico universale attraverso un dialogo globale viene presentata come strutturalmente identica alla promessa di “pace e sicurezza” dell’Anticristo (1 Tessalonicesi 5:3).
Il bersaglio del saggio si è anche affinato. Recenti rapporti suggeriscono che Thiel ha esteso l’argomento direttamente a Papa Leone XIV, inquadrando l’apertura dell’attuale papa alla regolamentazione dell’IA come un veicolo, inconsapevole, per la stessa dinamica. Questo segna un passaggio dalla critica a generici “tecnocrati” all’individuazione di un papa in carica come potenziale legionario, innalzando notevolmente le sorti dell’argomento.
La coincidenza è troppo perfetta per essere ignorata. L’Anticristo di Thiel è un ritratto composito di tutti coloro che vorrebbero limitare il suo portafoglio. Il modello di business di Palantir dipende da una supervisione regolatoria minima della tecnologia di sorveglianza. Le aziende di IA adiacenti alla sua rete beneficiano di un ambiente normativo permissivo. Il suo progetto politico richiede di indebolire le istituzioni internazionali—ONU, organi regolatori dell’UE, quadri climatici multilaterali—che la sua teologia ora identifica come potenziali strumenti del dominio dell’Anticristo. Indipendentemente dal fatto che Thiel sia giunto a questa visione attraverso uno studio biblico genuino, l’effetto è quello di conferire ai suoi impegni politici preesistenti un mandato cosmico.
Il problema della sincerità
Tutto ciò non significa che la teologia sia insincera. Thiel è un intellettuale serio plasmato da René Girard, suo mentore a Stanford, la cui teoria mimetica della violenza e del sacrificio è alla base di gran parte della visione del mondo di Thiel. Ha riflettuto su queste questioni per molto tempo. Il Solovyov che cita è una figura reale e poco letta—un filosofo russo che ha descritto il suo Anticristo non come un mostro, ma come un umanista e un pacifista, un uomo dotato di veri talenti che guadagna la gratitudine del mondo prima di consolidarne la sottomissione. Il Benedetto da lui richiamato ha avvertito ripetutamente riguardo a ciò che chiamava “dittatura del relativismo”—il pericolo di un mondo che sostituisce la verità morale con un consenso tecnocratico. Queste sono fonti serie interpretate in una tradizione seria.
Ciò che fa è chiudere il dibattito. Se le persone che regolano l’IA sono legioni dell’Anticristo, non esiste una versione della regolamentazione dell’IA che possa essere discussa in buona fede. Se le istituzioni che gestiscono il rischio climatico sono strumenti di un potere cosmico che consolida il controllo sull’umanità, la questione se un prezzo sul carbonio sia ben progettato diventa non solo errata, ma spiritualmente insidiosa.
Chi è il vero Anticristo?
L’Anticristo di Solovyov razionalizza la propria supremazia in questo modo: “Cristo è venuto prima di me; io arrivo secondo; ma ciò che nell’ordine del tempo arriva dopo è essenzialmente anteriore. Vengo ultimo, alla fine della storia, proprio perché sono il salvatore perfetto e finale. Il primo Cristo è stato il mio precursore. La sua missione era quella di anticipare e preparare la mia venuta.” Non è la malizia a guidarlo, ma una convinzione sincera e auto-illudente di completare ciò che Cristo ha iniziato.
C’è anche la questione di come in realtà termina la storia di Solovyov. L’Anticristo convoca un concilio ecumenico e offre a ciascuna fazione cristiana esattamente ciò che ha sempre desiderato—ai cattolici un papato restaurato, agli ortodossi un grande centro di apprendimento teologico, ai protestanti un’istituzione biblica definitiva. La maggior parte accetta. Poi l’Anziano Giovanni, il leader del resto ortodosso, si alza e pone all’Anticristo una sola domanda: Cosa credi personalmente riguardo a Cristo? Se Gesù è Signore. L’Anticristo non può rispondere. Quel silenzio è la sua rivelazione. I tre leader cristiani—storici nemici—si uniscono in quel momento, vengono espulsi, martirizzati e risuscitati. L’impero collassa. La vittoria appartiene a coloro che rifiutano l’accordo, non a coloro che sono abbastanza sofisticati da lavorare all’interno del sistema.
Solovyov era un universalista cristiano che ha trascorso gran parte della sua carriera a combattere contro il tipo di nazionalismo religioso che userebbe la dottrina come un’arma in una guerra culturale. Era sospettoso, in particolare, di coloro che piegavano la tradizione teologica a fini politici—che prendevano le forme di serietà religiosa e le riempivano di qualcos’altro. Il suo Anticristo non perseguita il cristianesimo. Lo assorbe, lo ripropone, rendendolo confortevole all’interno di un progetto per cui non era mai stato concepito. Solovyov considerava questa mossa più pericolosa, e più difficile da vedere chiaramente dall’interno.
La domanda che l’Anziano Giovanni di Solovyov pone non è “stai mentendo?”. È qualcosa di più difficile: Cosa credi quando non c’è più nulla da guadagnare dal crederci?
Per questo articolo, i giornalisti di Fortune hanno utilizzato l’IA generativa come strumento di ricerca. Un editore ha verificato l’accuratezza delle informazioni prima della pubblicazione.
