Analisi delle Compensazioni dei CEO alla Luce delle Pressioni Economiche
Quando il CEO di Apple, Tim Cook, e il suo team esecutivo hanno ricevuto gli obiettivi di performance per l’esercizio fiscale 2025, il consiglio di amministrazione ha fissato un livello modesto per i bonus. I nuovi obiettivi, che includevano vendite e profitto operativo, non richiedevano un’espansione dell’attività, poiché il consiglio ha stabilito traguardi pari o inferiori ai risultati dell’anno precedente, citando “politiche commerciali” e un “panorama macroeconomico incerto”.
Alla fine dell’anno fiscale, Cook e il suo team hanno comunque ottenuto risultati eccezionali, superando non solo le aspettative modeste fissate dal consiglio, ma anche i risultati dell’anno precedente, con un aumento delle vendite nette del 6% e un incremento dell’8% dell’utile operativo.
Cook ha ricevuto il massimo bonus di 12 milioni di dollari—come sarebbe stato comunque, anche se l’azienda non avesse ottenuto tali risultati, grazie alla rete di sicurezza offerta dal consiglio di amministrazione di Apple.
Il consiglio di Apple non è unico nel suo approccio. Un’analisi esclusiva dei dati retributivi di 50 aziende pubbliche da parte di Compensation Advisory Partners (CAP), pubblicata venerdì, rivela come i consigli aziendali negli Stati Uniti utilizzino una serie di tecniche—obiettivi più conservativi, curve di performance ampliate e intervalli di pagamento appiattiti—per proteggere le compensazioni dei CEO da incertezze come il caos delle tariffe imposte dal presidente Trump nel 2025. Secondo i risultati di CAP, la retribuzione totale per i CEO nel 2025 è aumentata dell’8% rispetto all’anno precedente, con i bonus annuali in crescita del 4%. Nel frattempo, la performance finanziaria mediana è stata generalmente piatta o in lieve aumento, con una crescita del fatturato del 2,9% e un leggero calo dell’utile per azione, pari a -1,6%. Anche tra le aziende con i pagamenti più deboli a causa di scarse performance, i CEO hanno comunque ricevuto l’87% dei loro bonus target, in aumento rispetto al 77% dell’anno precedente. La percentuale di aziende che si è collocata nella fascia di pagamento più bassa è diminuita, passando dal 15% nel 2024 al 9% nel 2025.
Ora, con il conflitto in Iran esploso poche settimane dopo che la maggior parte delle aziende ha finalizzato i propri obiettivi di incentivazione per il 2026—e i mercati azionari globali in calo di circa 3,5 trilioni di dollari—alcuni osservatori di mercato si aspettano che i consigli inizino nuovamente a discutere di questi temi.
“Non stanno necessariamente prendendo decisioni oggi, ma stanno semplicemente avendo conversazioni sui possibili approcci da considerare alla fine dell’anno, e vediamo come si sviluppa l’anno,” ha dichiarato Joanna Czyzewski, coautrice dello studio e principale di CAP.
È importante notare che alcuni dei cambiamenti tra le aziende con performance più deboli nel rapporto CAP sono dovuti a risultati in miglioramento. “Una parte di questo è sicuramente un miglioramento aziendale,” ha osservato Lauren Peek, partner di CAP e coautrice dello studio. Tuttavia, ha aggiunto che ci sono molti modi in cui le aziende possono attenuare l’impatto dell’incertezza e delle sorprese come le tariffe.
“Potresti avere una crescita nei tuoi obiettivi, potresti aver ampliato la curva e le ali,” ha affermato Peek. “È—per mancanza di parole migliori—più facile entrare nei guadagni, perché alla fine della giornata, questi dirigenti stanno cercando di fare la cosa giusta.”
La Fuga
Tra le aziende che hanno presentato in anticipo i dati nel rapporto CAP, i loro anni fiscali terminano tra agosto e ottobre 2025. Ciò significa che Trump non aveva nemmeno vinto le elezioni quando stavano pianificando il budget per l’anno fiscale 2025. Le dichiarazioni proxy delle aziende, che includono dettagli sulle compensazioni, forniscono esempi su come alcune aziende hanno affrontato le tariffe imminenti che si sono concretizzate il 2 aprile 2025, prima che la Corte Suprema le annullasse il mese scorso. (Trump ha successivamente imposto una tariffa globale del 15%).
Nel caso di HP, gigante nel settore dei computer e della stampa, l’azienda non ha aspettato che le tariffe colpissero prima di elaborare un piano. Nel gennaio 2025, contemporaneamente alla definizione degli obiettivi di performance per l’esercizio fiscale 2025, il comitato per le risorse umane e le compensazioni ha approvato un’esplicita esclusione delle tariffe. Quando è arrivato il momento di calcolare i bonus per il CEO Enrique Lores e il suo team esecutivo a fine anno, il comitato ha escluso l’“impatto netto dei costi legati alle tariffe” dai calcoli dei bonus annuali e a lungo termine, come rivelato nella loro dichiarazione proxy. HP ha affermato che le modifiche “riflettono l’impatto netto delle tariffe dopo le azioni della direzione, inclusi spostamenti significativi e rapidi della catena di produzione e approvvigionamento, insieme a ulteriori riduzioni dei costi e aumenti dei prezzi.” Questo ha incluso lo spostamento di oltre il 30% della produzione di HP dalla Cina al Sud-est asiatico e al Messico.
Alla fine, Lores e il team esecutivo hanno guadagnato in media il 67,3% del bonus target. HP ha descritto l’impatto delle tariffe come avente una “magnitudo inaspettata” sui suoi risultati finanziari e sui calcoli dei piani di incentivazione annuali e a lungo termine, suggerendo che i pagamenti bonus sarebbero stati inferiori se non fosse stato escluso l’impatto delle tariffe. Il comitato per le compensazioni ha anche utilizzato la propria discrezione per ridurre i pagamenti agli esecutivi per allinearli al resto dei dipendenti, un piccolo riconoscimento dell’ottica di proteggere i dirigenti di alto livello mentre il resto della forza lavoro subisce le conseguenze. Lores ha guadagnato 1,9 milioni di dollari e poi ha lasciato HP a febbraio per diventare il nuovo CEO di PayPal.
HP non ha risposto a una richiesta di commento.
Peek, che ha parlato in termini generali e non di aziende specifiche, ha riconosciuto la pressione reputazionale che alcune di queste decisioni possono comportare.
“Se l’azienda sta facendo questi aggiustamenti e concedendo ai dirigenti un grande pagamento nello stesso periodo di significativi licenziamenti, non sono sicura che gli azionisti commenterebbero formalmente su questo, ma l’ottica generale sarebbe vista dalla stampa,” ha affermato Peek.
Mitigazione degli Obiettivi
Altre aziende hanno gestito l’incertezza prima, già nella fase di definizione degli obiettivi, prima che un’esclusione potesse essere presa in considerazione. A differenza di HP, Apple non ha escluso alcun costo dopo il fatto; il consiglio ha impostato obiettivi conservativi fin dall’inizio.
Negli ultimi tre esercizi fiscali, il comitato per le compensazioni di Apple ha fissato almeno un obiettivo bonus pari o inferiore ai risultati reali dell’anno precedente. I bonus vengono corrisposti in base al raggiungimento di soglie, obiettivi e performance massime. Raggiungere la soglia consente di guadagnare il 50% del pagamento target per quel parametro, raggiungere l’obiettivo equivale al 100%, e superare il livello massimo consente agli esecutivi di raddoppiare la loro opportunità di bonus.
Per l’esercizio fiscale 2025, il comitato per le persone e le compensazioni di Apple sembra aver affrontato un dilemma. L’anno fiscale di Apple inizia a fine settembre e il comitato stabilisce gli obiettivi prima dell’inizio dell’anno fiscale. Il presidente Trump stava facendo campagna contro la vicepresidente Kamala Harris e il suo programma includeva massicci nuovi dazi sulle importazioni che avrebbero colpito significativamente la produzione di Apple in Cina. L’impatto delle tariffe di Trump non si sarebbe concretizzato per altri sei o sette mesi quando il comitato stava fissando gli obiettivi. Nella definizione di questi, il comitato ha considerato i risultati finanziari degli anni precedenti “come punto di riferimento”, ma ha scelto obiettivi per il 2025 che “riflettessero risultati finanziari solidi commisurati alle condizioni economiche e aziendali previste per l’attuale anno fiscale,” come riportato nella dichiarazione proxy di Apple per il 2026.
I risultati fiscali del 2024 sono stati fondamentali per determinare gli obiettivi per il 2025.
Nel 2024, che ha visto il lancio dell’iPhone 16 e del visore per realtà virtuale Vision Pro da 3.499 dollari, Apple ha registrato vendite nette record di 391 miliardi di dollari e risultati di utile operativo di 123,2 miliardi di dollari. I risultati hanno mostrato un aumento del 2% e dell’8% rispetto all’anno precedente.
Per l’esercizio fiscale 2025, il consiglio ha fissato l’obiettivo di vendite nette a 391 miliardi di dollari—esattamente lo stesso del risultato reale dell’anno precedente. L’obiettivo di utile operativo è stato fissato a 118,5 miliardi di dollari, circa 4,7 miliardi di dollari in meno rispetto al risultato reale dell’anno precedente. In tale contesto, la proxy indica “politiche commerciali e impatti e fluttuazioni delle valute estere” come motivazione per la definizione degli obiettivi, ma il comitato non specifica un certo impatto previsto sui margini di profitto.
Alla fine, Cook e Apple hanno conseguito risultati straordinari così forti che la rete di sicurezza strutturale costruita per l’anno potrebbe essere stata superflua. Le vendite nette per l’esercizio fiscale 2025 sono aumentate a 416,2 miliardi di dollari e l’utile operativo è stato di 133,1 miliardi di dollari—superando i massimi traguardi di performance di oltre 14 miliardi di dollari in vendite nette e 9 miliardi di dollari in utile operativo. Cook e gli altri dirigenti nominati hanno ricevuto i pagamenti massimi sui loro bonus annuali, che per Cook hanno corrisposto a 12 milioni di dollari, secondo le divulgazioni di Apple.
Lo stesso schema ampio è apparso anche negli anni fiscali 2023 e 2024, quando Apple ha fissato almeno un obiettivo pari o inferiore ai risultati reali dell’anno precedente. Durante gli esercizi fiscali 2021 e 2022, gli obiettivi erano stati fissati sopra i risultati reali dell’anno precedente.
Apple non ha risposto a richieste di commento.
Nella proxy, il comitato per le compensazioni ha spiegato le ragioni dietro questo approccio, scrivendo che ha preso decisioni dopo aver considerato scenari aziendali “e concentrandosi ancora una volta sulle performance aziendali sottostanti piuttosto che sui tassi di crescita assoluti.”
In generale, le aziende non abbassano arbitrariamente il livello nella definizione degli obiettivi; allineano gli obiettivi ai loro budget finanziari per misurare le performance rispetto a ciò che ragionevolmente anticipano, ha osservato Czyzewski. Nella definizione degli obiettivi legati alle compensazioni, le aziende considerano la loro crescita strategica per l’anno, comprese le aspettative di crescita e le difficoltà e opportunità nel settore e nell’economia più ampia, ha aggiunto Peek. Gli obiettivi di incentivo target sono solitamente fissati in base al budget e dovrebbero “essere raggiungibili ma stimolanti,” ha affermato.
“Se gli obiettivi sono troppo facili, allora la retribuzione degli esecutivi potrebbe non allinearsi con l’esperienza degli azionisti,” ha dichiarato Peek. “Se gli obiettivi sono troppo difficili o aspirazionali, allora il premio potrebbe essere demotivante se si crede che tutto o la maggior parte del premio non possa essere raggiunto.”
Ecco perché i comitati dei consigli hanno conversazioni all’inizio dell’anno riguardo alle definizioni delle metriche finanziarie e ai possibili aggiustamenti, ha detto Czyzewski.
“L’intento quando si fissano gli obiettivi è di ‘fare le cose per bene’ e tenere conto di ciò che è sia sotto che fuori dal controllo del team esecutivo—e stabilire obiettivi realistici,” ha affermato. “Ma quando accade l’inaspettato, è utile avere un piano e parametri per valutare i risultati e garantire che la retribuzione si allinei con le performance.”
In questo modo, le conversazioni alla fine dell’anno saranno meno incentrate sulla pura discrezionalità del consiglio e più sulla valutazione dei risultati all’interno del quadro di performance.
“Se le aziende stanno fissando obiettivi in base al loro budget,” ha affermato Czyzewski, “stanno comunque allineando tali obiettivi a ciò che la finanza ritiene effettivamente realizzabile.”
Affrontare le Conseguenze
Al contrario, non tutte le aziende hanno sfruttato gli strumenti a disposizione, anche se poche hanno le dimensioni e il profilo di rischio di Apple.
TransDigm, che produce pompe, valvole e altre parti per aerei, ha comunicato esplicitamente agli investitori di avere l’autorità per aumentare i pagamenti del 20%, ma non lo ha fatto nel 2025. L’azienda ha superato i suoi obiettivi, ma non ha raggiunto il massimo. Il CEO Kevin Stein ha guadagnato 2,6 milioni di dollari.
Analogamente, il produttore di carbon black Cabot ha informato gli investitori di “mantenere la discrezione” per regolare i pagamenti, ma ha rifiutato di farlo nel 2025. Il CEO Sean Keohane ha guadagnato 1,4 milioni di dollari dopo aver raggiunto il 90% dell’obiettivo di performance e il 130% del target per la sua performance individuale, risultando in un pagamento del 102%.
Gli esecutivi della società produttrice di attrezzature per il giardinaggio Toro hanno ottenuto risultati compresi tra la soglia e l’obiettivo, con un pagamento del 81,6% per il CEO, che si è tradotto in 1,3 milioni di dollari per il presidente e CEO Richard Olson.
La Scelta Iraniana
La maggior parte delle aziende con un anno fiscale calendariale ha approvato i propri obiettivi di incentivazione per il 2026 a febbraio o nella prima settimana di marzo. L’Iran è esploso pochi giorni dopo.
“Quindi anche le più recenti probabilmente hanno approvato quegli obiettivi circa due o tre giorni prima che la notizia sulla situazione in Iran emergesse,” ha affermato Czyzewski, riferendosi al fatto che le aziende dell’anno solare non hanno avuto l’opportunità di incorporare il conflitto nel loro processo di definizione degli obiettivi. “Sta influenzando tutti quest’anno, ma nessuno sa quanto.”
Se i consigli risponderanno nello stesso modo in cui hanno reagito alle tariffe dipende in gran parte da come si sviluppa il conflitto, ha affermato Czyzewski. Le aziende sono probabilmente inclini a cercare precedenti, ha aggiunto Peek—compreso il modo in cui i consigli hanno reagito all’invasione dell’Iraq nel 2003.
“Sarebbe come guardare in una sfera di cristallo che non possiamo conoscere, perché non sappiamo quanto durerà questo conflitto,” ha detto.
E, naturalmente, le tariffe sono ancora un tema in discussione.
“Se non hai fatto un’esclusione l’anno scorso, probabilmente non ne farai una quest’anno,” ha detto Peek. “Ma se lo hai fatto—e pensi ancora che le tariffe ti influenzeranno significativamente—potresti comunque considerare di utilizzare quel leva.”
L’analisi di Compensation Advisory Partners pubblicata venerdì ha coperto 50 aziende pubbliche con ricavi che vanno da 1,1 miliardi a 416 miliardi di dollari.
